据证券时报报道,在经济改革中推出的许多制度刚开始被假设为非常完美，但施行后不久就漏洞百出。于是就陷入一个怪圈：不断地立法，不断地修订，最后旧问题未除，新问题更多，甚至有些改革折腾了许多年回到原点。当前的医疗改革就面临类似的境遇。 　　目前，多数人倾向于英国式大包大揽模式，视美国医疗体系为失调的范例。笔者曾经问一美国教授：“美国人财富如此之多，而医疗却以私人供给为主，这不让中下阶层活得郁闷？”他的看法是：什么样的人配什么的制度，大多美国人喜欢实现自我，不喜欢处处依赖政府的作为，因此，百姓纳税，政府再派发医疗，这在美国人看来，环节众多成本高，而且与他们的生活方式格格不入。但是，医患之间天然信息不对称，难道以盈利为目的的私营医疗机构不会趁机“宰”病人一把？从笔者了解的情况来看，美国这种事还真不少，但绝不像中国这么普遍。原因何在？力量制衡。 　　美国式医疗体制之中，由于保险公司的介入，患者、医生、保险公司构成一个多方制衡格局，医生下“黑手”的可能性不大。保险公司关心自己的利润，因此会密切关注各个医院医生的开药情况，有些保险公司积累了较多数据，一旦确认哪家医院医生长期开大处方，就会考虑取消其“定点”资格。一旦失去这种“定点”的资格，医院的生存就会成问题，在这种压力下，医生和医院不得不有所顾忌。 　　代表各方利益的力量制衡，通过动态博弈后形成的正式或非正式的制度安排，能在一定程度上解决信息不对称问题，倘不能对此有充分认识，在制度设计中对医生“一枝独秀”未进行制衡，方案难免失败。从这个意义上讲，日前的“重庆民间医改行动”非常值得关注。 　　由重庆长龙集团主导的“惠民行动”调整了医疗利益分配机制。整个行动，通过终端会员的巨大数量而获得了与医院的谈判权，又通过与医院的合作，获得了与药品供应商的谈判权。消费者无论有无医保，以20元购买一张会员卡即可成为惠民行动会员，此后在任何一家加盟医院看病，都可享受由长龙集团按就诊者药品总费用13.6％支付的现金补贴，而药品的采购以较大比例折扣供应给长龙集团。 　　据报道，长龙集团在2006年3-9月间，支付的药费直补为772305元，会员患者得到真金白银，医院的收入也有所增加，各方均有收获。这种“草根”行动就是典型的力量制衡机制。有意思的是，当地政府部门对此没有明确表态，但各种调查纷至沓来，其中包括关于其向惠民行动会员支付直补是否涉及“商业贿赂”调查、纳税调查等等。当地一位专家更是称，政府才是公共卫生产品的提供者，也只有政府有这个能力。而当地卫生局有官员更是宣称，“惠民行动”有风险，扰乱了医疗秩序。 　　笔者不解，按这些人的意思，将医疗完全作为公共服务的1980年代应该是我国医疗制度的黄金年代，那为何我国现在还要兴师动众，借鉴国外经验重塑医疗体系呢？